卷之二
纂注伤寒例 （此系仲景原文）
四时八节、二十四气、七十二候决病法
立春正月节，斗指艮。艮者，土木之气，主湿与风，位居东北，不配脏腑。
雨水正月中，指寅。寅为少阳相火之气，主热，配三焦，此《直格》中之说。愚谓寅为阳木，主风，配胆，位居于东，以其中有丙火之气，故又主热。
惊蛰二月节，指甲。甲属木，主风配胆，又兼土化，主湿。
春分二月中，指卯。卯为阳明燥金之气，配大肠。此亦《直格》中之说。愚谓卯为阴木，主风配肝，位居正东，因其与酉金相冲，故例从阳明，兼主燥气。
清明三月节，指乙。乙属木，主风配肝，又兼金化，主燥。
谷雨三月中，指辰。辰为太阳寒水之气，配小肠。此亦《直格》中之说。愚谓辰为阳土，主湿，配胃，以其中兼癸水之气，故又主寒。
琥按：以上春三月人病伤寒，当由风湿热三气居多。况乎地之初气，厥阴风木，虽起于大寒节，至立春、雨水、惊蛰，正当其令。其二之气，少阴君火，又当春分、清明、谷雨之时，则是春月之病，虽因于寒，纯是风热，其间有病燥者，此系兼化之气，人于二三月时或有之。又人于正月初为湿土之交，二月节，遇湿土之化，三月中，当湿土之令，病湿者亦自不少。可见为风为热，为燥为湿，多由寒气中来，岂得但认以为寒而误治之哉。今夫以一日之间，旦晚每多异气，如能洞悉气宜，则医之为道，庶不远矣。
立夏四月节，斗指巽。巽属木，主风，位居东南，不配脏腑。
小满四月中，指巳。巳为厥阴风木之气，配包络。此《直格》中之说。愚谓巳为阳火，主热，配小肠，位居于南，以其与亥水相冲，亥中有甲木之气，故亦主风。
芒种五月节，指丙。丙属火，主热，配小肠，又兼水化，主寒。
夏至五月中，指午。午属火，主暑气，配心。
小暑六月节，指丁。丁属火，主暑气，配心，又兼木化，主风。
大暑六月中，指未。未为太阴湿土之气，配肺。此亦《直格》中之说。愚谓未为阴土，主湿配脾。
琥按：以上夏三月人病伤寒，当由暑热风湿之气居多。惟五月节斗指丙，丙从辛化而生寒，其病者终以寒为标，热为本。至于地之二气，少阴君火，终于立夏四月节，其时之病多风热。三之气，太阴湿土，正当小满、芒种、夏至、小暑之时，其时之病，多风热暑湿。四之气，少阳相火又起于大暑六月中，故其时之病纯是湿热，但以寒为名也。
立秋七月节，斗指坤。坤属土，主湿气，位居西南，不配脏腑。
处暑七月中，指申。申为少阳相火之气，主大热，配胆。此《直格》中之说。愚谓申为阳金，主燥，配大肠，位居于西，以其与寅相冲，寅中有丙火之气，故主大热。
白露八月节，指庚。庚属金，主燥气，配大肠。
秋分八月中，指酉。酉为阳明燥金之气，配胃。此亦《直格》中之说。愚以酉为阴金，主燥，配肺，位居正西。
寒露九月节，指辛。辛属金，主燥气，配肺，又兼水化，主寒。
霜降九月中，指戌。戌为太阳寒水之气，配膀胱。此亦《直格》中之说。愚以戌为阳土，主湿，配胃，以其与辰相冲，辰中有癸水之气，故又主寒。
琥按：以上秋三月人病伤寒，当由燥热湿三气居多，惟九月中寒气已甚，然其病亦兼燥气与湿。至于地之四气，少阳相火，正当立秋、处暑、白露之时，五之气，阳明燥金，又当秋分寒露霜降之令，乃知秋病多燥热，如认以为寒误矣。
立冬十月节，斗指乾。乾属金，主燥气，位居西北，不配脏腑。
小雪十月中，指亥。亥为厥阴风木之气，配肝。此《直格》中之说。愚以亥为阳水，主寒，配膀胱，以其中有甲木之气，故又主风。
大雪十一月节，指壬。壬属水，主寒气，配膀胱，又兼木化，主风。
冬至十一月中，指子。子为少阴君火之气，主暑配肾。此亦《直格》中之说。愚以子为阴水，主寒配肾，以其冲动午火，故又主暑气。
小寒十二月节，指癸。癸属水，主寒气，配肾，又从火化，故主热。
大寒十二月中，指丑。丑属土，主湿气，配脾。
琥按：以上冬三月人病伤寒，当由风寒之气居多。然地之五气，阳明燥金，终于立冬十月节，其病多燥，燥亦风热，从木火也。惟地之终气，太阳寒水，正当小雪、大雪、冬至、小寒之时，其时为正伤寒。然细推小雪十月中，斗指亥，其兼气主风；大雪十一月节指壬，其化气亦主风；冬至十一月中，其冲气主暑；小寒十二月节，其化气又主热。乃知其时之病，又兼风热，至大寒十二月中，厥阴风木之气复起。况斗柄又指丑，丑为湿土，人病风湿，在所不免。以是知冬月之正伤寒，亦不专于寒也。
二十四气，节有十二，中气有十二，五日为一候，气亦同，合有七十二候，决病生死，此须洞解之也。按以上正文，今仲景全书中，列于《阴阳大论》云云前。《伤寒准绳》中，序之于“皆当按斗历占之”之下。诸家注《伤寒论》，遂删此段正文，殊为脱略。愚今纂注之于《伤寒例》首，从全书也。
琥总按：上时、节、气、候决病法，此仲景《伤寒论》一部纲领，以故为例之首。至王叔和反以《脉法》列于前者，此撰次之僭[1]也。推前人立法之意，以伤寒一证，寒邪之气，自外而伤于人，则人在气交之中，同是受寒，当分四时之不同。盖春之寒，必兼温气而至；夏之寒，必兼暑气而至；秋之寒，必兼燥气而至；长夏四季之寒，必兼湿气而至；惟冬之寒为正寒。正寒之气，其时病者，不能即解，寒不解则热愈深。三时之寒为暴寒，暴寒之气其时病者，易于解散。寒易散，故其热有重有轻。大抵病兼异气，必因乎时；药有异宜，亦因乎时。即如一人，于冬月患病，其初伤大寒之气，既病一二日后，寒气忽解。天道大温，则病人之气，亦随时而异。用药之道，不无少差。所以伤寒之称，一名时气，知时知气，斯医之为道，可判然于胸中矣。
《阴阳大论》云：春气温和，夏气暑热，秋气清凉，冬气冷冽，此则四时正气之序也。按《内经》有《阴阳应象大论》，其中无春夏秋冬四语，想此是仲景自立之论，而叔和又参以己意之辞。《内经》本论中语云：天有四时五行，以生长收藏，以生寒暑燥湿风。愚以仲景所云温和者，即是风气，其令为春而主生；云暑热者，即是暑气，其令为夏而主长；云清凉者，即是燥气，其令为秋而主收；云冷冽者，即是寒气，其令为冬而主藏。其不言湿气者，已具于四季之中，而生长收藏之道备焉，故云四时正气之序。此论仲景实本《内经》之意，所以王氏直序为《阴阳大论》云云也。
冬时严寒，万类深藏，君子固密，则不伤于寒。触冒之者，乃名伤寒耳。此承上文而言，冬气冷冽而为寒，则其令主藏。养生君子，亦宜效万物而深藏。固密者，居处周密也。处不周密，则触冒严寒之气，所以谓之伤寒。其伤于四时之气，皆能为病春风、夏暑、秋燥、冬寒，此谓四时之气。成注以秋气为湿，误矣。愚以湿气，即具于长夏及四季之中。此言四时之气，皆能为病，不独冬时之有伤寒也。
以伤寒为毒者，以其最成杀厉之气也。喻嘉言云：入一毒字，便开过端。殊不知伤寒之人，寒盛于外，热深于内，发而为斑黄、为吐衄、为狐惑、为口舌糜烂、为肺痿呕脓、为发颐肿溃，非毒而何？最，聚也。杀厉者，寒气肃杀暴厉，谓伤寒之毒，纯是杀厉之气聚成也。中而即病者，名曰伤寒。病，疾之甚也。言有寒疾而甚者，名曰伤寒。所以仲景辨伤寒，凡六经之证，皆曰病也。下文云：不即病者，言有寒疾而不甚也。王安道以不即病者，过时而发于春夏，方其受寒之时，其人不觉有疾，误矣。
不即病者，寒毒藏于肌肤，至春变为温病，至夏变为暑病。《内经·热论》云：凡病伤寒而成温者，先夏至日者为病温，后夏至日者为病暑。又《生气通天论》《阴阳应象论》皆云：冬伤于寒，春必病温。推《内经》之意，以寒自伤于冬，至春则寒气转而为温；至夏则温气又转而为暑。所以同是外来之邪，不得仍以正伤寒名之也。且考《内经》上文云：春伤于风，邪气留连，乃为洞泄。则是冬时所伤寒邪之气，亦必著人肤腠肌肉之间，留连成疾，积久不愈，至春令大温，遂变而成温病。《内经》中不言留连者，乃省文也。其云至夏变为暑病，此与经旨相悖。更考《内经》下文云：夏伤于暑，秋必痎[2]疟。是疟者，不即病之暑。其即病者，乃夏时自伤之暑也。引经断论，黄帝、岐伯皆云暑自夏伤，至仲景独云暑由寒变。若云可变，将秋时之疟，亦由冬寒变成，有是理乎？所以方中行起而削之，喻嘉言起而非之也。
暑病者，热极，重于温也。夏暑之气，重于春温。若人感其气而成病，则不论温暑，各有轻重，不可拘也。
是以辛苦之人，春夏多温热病者，皆由冬时触寒所致，非时行之气也。此承上文“君子固密不伤于寒”而言。是以辛苦之人，因冬时不能固密，春夏多温热病，且言其病非时行之气，皆由触寒所致。《内经》未闻有冬伤于寒、夏必病热之语。斯言如出之仲景，为可削矣。
凡时行者，春时应暖而反大寒，夏时应热而反大凉，秋时应凉而反大热，冬时应寒而反大温，此非其时而有其气。是以一岁之中，长幼之病多相似者，此则时行之气也。大寒，《补亡论》作大凉，金克木也。大凉，《外台秘要》中作大冷，水克火也。秋时大热，火克金也。冬时大温，每与湿气并行，土克水也。凡此者，皆贼邪之气，故云非其时而有其气。非时之气，感受必同。所以一岁之中，凡四时之病，长幼多相似也。愚谓以上时行之气，不过是四时热病，皆伤寒之类。春时应暖而反大寒，人因其暖，不料其寒，则为春伤寒；既伤之后，暖气仍回，同温病也。夏时应热而反大凉，人因其热，不觉其凉，凉中即有寒气，则为夏伤寒；既伤之后，热气仍回，同暑病也。秋时应凉而反大热，人亦因其热，不御其凉，则为秋伤寒；既伤之后，凉郁其热，同燥病也。冬时应寒而反大温，人又因其温，反忘其寒，则为冬伤寒；既伤之后，寒包其温，非真寒也。巢元方以一岁之中，病无长幼，率多相似，为天行病。且以春温寒疫之证指之，即天行温疫病，俗又从疾，通名瘟疫。昔医如朱奉议、孙真人、许学士、庞安时、常器之辈，皆相承其说，不觉其非。至吴又可始作《温疫论》二卷，言天地间，别有一种异气触人，乃名温疫。又喻嘉言复作《尚论篇》，详论温疫以破大惑，乃知仲景所言，不过四时所行不正之气，即《内经》云伤寒之类是也。
夫欲候知四时正气为病，及时行疫气之法，皆当按斗历占之。四时正气，即上第三节云四时之气也。时行疫气，即上节云时行之气也。成注既言时行之气，又言温与疫者，误也。温即冬时应寒而反大温之温，下文云冬温是也。况此节正文无温字，若言是春温，误之误矣。疫即三时反寒反凉之气，下文云寒疫是也。按：此温疫，并非大瘟大疫，予于上文已明言之。占。测也，候也。成注云：占前斗建，审其时候之寒温，察其邪气之轻重，言当按斗柄所指之节气而测候之也。之，指下文伤寒、冬温、寒疫等证而言。又按：成注云：占前斗建可见四时八节决病法，当在《阴阳大论》之前。
九月霜降节后，宜渐寒。向冬大寒，至正月雨水节后，宜解也。所以谓之雨水者，以冰雪解而为雨水故也。至惊蛰二月节后，气渐和暖。向夏大热，至秋便凉。成注云：此为四时之正气。
从霜降以后，至春分以前，凡有触冒霜露，体中寒即病者，谓之伤寒也。体中寒，《伤寒缵论》作体虚中寒，甚通。夫寒为冬月之正气，正气何能伤人？其为寒中者，因其人体气先虚故也。中字作伤字解，莫认作中寒之中。盖中寒是冷证，伤寒是热证，不可混也。
九月十月，寒气尚微，为病则轻。十一月十二月，寒冽已严，为病则重。正月二月，寒渐将解，为病亦轻。此以冬时不调，适有伤寒之人，即为病也。按：此节仲景书系正文，成氏例改作注，故诸家纂仲景书者屡屡削之。成注云：此为四时正气，中而即病者也。
其冬有非节之暖者，名曰冬温。冬温之毒与伤寒大异。冬温复有先后，更相重沓，亦有轻重，为治不同，证如后章。成注云：此为时行之气，即前第九节云冬时应寒而反大温者是也。冬温虽与伤寒异，然亦不过是伤寒之类。寒有寒毒，则温有温毒，一句便了。其云复有先后更相重沓者，明系叔和杂入之语。故喻嘉言注云：此与仲景之文无涉也。喻氏复云：证如后章，其意盖指篇后温疟、风温、温毒、温疫为言。此无识之最者也。愚因删去使无增后学之疑。
从立春节后，其中无暴大寒，又不冰雪，而有人壮热为病者，此属春时阳气，发于外，冬时伏寒变为温病。诸家本皆无外字，觉辞意不贯，今从《准绳·伤寒例》增入。成注云：此为温病也。王宇泰云：此是外邪唤出内邪，乃冬伤于寒所致。
从春分以后，至秋分节前，天有暴寒者，皆为时行寒疫也。此亦时行之气，即前第九节云，春时反寒、夏时反凉者是也。然不曰春寒夏凉病而曰寒疫者，此是外寒之气，郁其温热故也。按前第九节又云，秋时反热，此与冬温病相似。其不曰秋热病，而亦曰寒疫者，可见秋时之气，亦寒郁其热也。愚以此等病，即是伤寒之类，俗云四时伤寒是也。成注云：此是疫气，夫冬温独非疫邪？大抵时行之反气，皆是疫，何也？气与时反，人不及备，所以病无长幼，率多相似。如徭役之役，字从殳者，乃省文也。此非若正气之伤人，必待体虚而后中也。
三月四月，或有暴寒，其时阳气尚弱，为寒所折，病热犹轻；五月六月，阳气已盛，为寒所折，病热则重；七月八月，阳气已衰，为寒所折，病热亦微，其病与温及暑病相似，但治有殊耳。成注云：是数者，以明前斗历之法，占其随时气候，发病寒热轻重不同。愚按：是数者三字，此总结上文伤寒、冬温、温病、寒疫等证之辞。愚又按：前第十节云：按斗历而占四时正气为病，则是冬月伤寒，春月伤风，夏月伤暑与湿，秋月伤燥，皆正气也。正气为病，不但伤寒，兹则但言伤寒及时行之气。可见仲景之论，非全书矣。又按：本节云寒疫轻重，以三四五六七八月，阳气盛衰立论，其言亦不可拘。即如十月为纯阴，阳气已敛，斯时为寒所折，其病竟不发热者邪？倘其人病中寒，或不发热。若是伤寒，吾恐其病热，比之五六月时其势更盛。难言轻矣。王宇泰云：要在辨其病源寒热温三者之异，则用药冷热之品味判然。此指通章之伤寒、温病、热病而言，盖暑病即热病也。
十五日得一气。于四时之中，一时有六气，四六名为二十四气也。成注云：节气十二，中气十二，共二十四气。
然气候亦有应至而不至，或有未应至而至者，或有至而太过者，皆成病气也。成注云：疑漏“或有至而不去”一句。愚以至而不去，即在应至而不至之中。盖谓新气应至而旧气不去也，夫旧气不去，即是新气应至而不至。是二言何以相别邪？当如《内经》云：气至而反始明。今即就成注所引《金匮》中言证之。冬至之后，甲子夜半，少阳起，少阳之时，阳始生，天得温和。其言以得甲子，而天未温和者，此为应至而不至也；其言以未得甲子，天得温和者，此为未应至而至也；其言以得甲子，而天温如盛夏五六月时者，此为至而太过也；其言以得甲子，而天大寒不解者，此为至而不去，即至而反是也。《金匮》中不言反者，以冬至之交，温气尚微，寒气得令，故虽少阳始生，当温而寒，难以言反，只得以不去二字代之。终不若反字之义更明。按《内经》云：至而不至，来气不及也。愚谓至而不去，即在来气不及之中；未至而至，来气有余也。愚谓至而太过，即在来气有余之中。又云：至而和，则平；至而甚，即太过则病；至而反者病，至而不至者病，未至而至者病，故曰皆成病气也。
但天地动静，阴阳鼓击者，各正一气耳。天之体主动，为阳；地之形主静，为阴。虽有动静之分，然阴阳之气，鼓击于四时而不息者，寒热温凉，各正一气也。
是以彼春之暖，为夏之暑；彼秋之忿，为冬之怒。成注云：春暖为夏暑，从生而至长也；秋忿为冬怒，从肃而至杀也。
是故冬至之后，一阳爻升，一阴爻降也；夏至之后，一阳气下，一阴气上也。冬至十一月中，斗建子，阳生于子。冬至之后，一阳之气始生，六阴之气渐敛。成注云：于卦为复，言阴气已极，阳气得复也。爻者，交也，乃阴阳之气相交易之义。夏至五月中，斗建午，阴生于午。夏至之后，一阴之气始生，六阳之气渐敛。成注云：于卦为姤，言阳气已极，阴气得遇也。《内经》云：冬至四十五日，阳气微上，阴气微下；夏至四十五日，阴气微上，阳气微下。成注引以相证极是。愚按：冬至以前为纯阴，纯阴者，六阴俱升也。然已交子月得中气，一阳之气初升，则一阴之气先降，故不曰六而曰一也。午为一阴，言阴气至子月而极，故先降，夏至仿此。
斯则冬夏二至，阴阳合也；春秋二分，阴阳离也。成注云：阳生于子，阴生于午。是阴阳相接，故曰合。阳退于酉，秋分八月中斗建酉。阴退于卯，春分二月中斗建卯。是阴阳相背，故曰离。《内经》曰：气至之谓至，气分之谓分，至则气同，分则气异。即离合之义也。愚按：上正文云，春秋二分，为阴阳离。成注云，是阴阳相背，故曰离。夫阴阳岂有离背之理？但历家以冬夏二至，为日至南至北；春秋二分，为日离南离北；日循黄道而行，至春秋分；日行中天，缠于赤道，当黄赤二道之交，其时昼夜等分，不寒不暑，阴阳和平，二气相交而各半。言六阴六阳之气，于地之上下，各分其三，而无偏也。若然，则是离字之义当作丽，乃阴阳各施其半，两相附丽之意。此即周子所云，阴根阳，阳根阴，五气布，四时行之谓欤。
阴阳交易，人变病焉。天地阴阳之气，既相交错，而春夏秋冬，四时于焉更易，斯人气亦随之而变迁，苟不得其养，则诸病生焉。
此君子春夏养阳，秋冬养阴，顺天地之刚柔也。成注引《内经》云：春夏养阳，以凉以寒；秋冬养阴，以温以热。所以然者，从其根故也。
小人触冒，必婴暴疹。须知毒烈之气，留在何经，而发何病，详而取之。婴，加也，又触也。疹与疢同。疹者，善嗜为病，可见小人不若君子之善于调养。既感外来之邪，兼之饮食不节，而成暴病。夫病既曰暴，须知其触冒四时风寒暑湿（当作燥）之气，必然毒烈。此即四时之伤寒也。其有病不甚暴，邪气留连而不愈者，当详取其毒烈之气，留在何经，而发何病也。
是以春伤于风，夏必餐泄；夏伤于暑，秋必痎疟；秋伤于湿，湿在夏季之月，与暑气同行，按此湿字，当作燥。冬必咳嗽；冬伤于寒，春必病温。此必然之道，可不审明之。春三月风气用事，春伤于风，风气通于肝，肝邪有余，来侮脾土，留连至夏，暑湿之气相并，当为餐泄之证；餐泄者，水谷不化而完出也。夏三月暑气用事，夏伤于暑，暑当与汗皆出，勿止；若夏伤暑而汗不出，留连至秋，清凉之气，搏其暑热，当为痎疟之证；痎疟者，寒热往来之久疟也。秋三月燥气用事，秋伤于燥，燥亦火之余气，火乘肺金，留连至冬，复与外寒相触，当为咳嗽之证。冬三月寒气用事，冬伤于寒，寒气通于肾，肾失闭藏之令，内郁所伤之寒，久而成热，留连至春，更遇外来之温气，引出内郁之热邪，因而成温病也。是则触冒四时之正气，留连致疾，势所必然。医者所当详审而责治之也。
伤寒之病，逐日浅深，以施方治。今世人伤寒，或始不早治，或治不对病，或日数久淹，困乃告医。医人又不依，《外台秘要》中作知。次第而治之，则不中病。皆宜临时消息制方，无不效也。今搜采仲景旧论，录其证候，诊脉声色，对病真方，有神验者，拟防世急也。又土地温凉高下不同，物性刚柔、餐居亦异，是故黄帝与四方之问，岐伯举四治之能，以训后贤，开其未悟者。临病之工宜须两审也。此二节于上下文不相贯，《外台秘要》中系王叔和之论。《外台》序诸论伤寒凡八家，以仲景为第一家；则序《阴阳大论》云云也，其第二家；则序王叔和曰：伤寒之病逐日浅深云云也。又曰：夫表和里病，下之而愈，汗之则死；里和表病，汗之而愈，下之则死云云。至安危之变，岂可诡哉？此亦序王叔和之论也。愚按：唐时王焘著《外台方论》，实节取上古诸家之说。其因《伤寒例》杂入叔和之语居多，故特序曰王叔和云云也。夫叔和当日，既云搜采仲景旧论真方，其于撰次《伤寒论》时，何不曰：此系仲景论，此为仲景方也？标题不明，间附己意，以致玉石难分，深为可恨。
凡伤于寒，则为病热，热虽甚，不死。此承上文春伤于风之节而言。推仲景之意，以四时之气，皆能伤人，其留连不愈者，已为餐泄、痎疟、咳嗽、温病矣。其有病暴而不留连者，即为四时伤寒之病。故特举一凡字该[3]之。若但论冬月之伤寒，则不曰凡矣。或问于春何以云寒？殊不知春风中，寒气偏多。所以仲景辨太阳病先言中风条也。夏月暑气大行，早晚间时有雷雨阴湿之寒。所以洁古论中暑，为静而得之。其证头疼、身热、无汗，亦伤寒也。秋月燥气固胜，早晚间每多雾露清凉之气。五行家以秋属金，金体本凉，而其气亦同寒也。至冬月寒水用事，不待更解。凡此四时之中，皆有伤寒之病。其实非寒而皆为热。成注引《内经》云：风寒客于人，使人毫毛毕直，皮肤闭而为热，是伤寒为热病也。又引《针经》云：热多者易已，是热虽甚，不死也。
若两感于寒而病者，必死。两感病见下文，其义已注前第一卷《热论》中。
尺寸俱浮者，太阳受病也，当一二日发。以其脉上连风府，故头项痛，腰脊强。尺寸俱长者，阳明受病也，当二三日发。以其脉挟鼻络于目，故身热目疼鼻干，不得卧。尺寸俱弦者，少阳受病也，当三四日发。以其脉循胁络于耳，故胸胁痛而耳聋。
此三经皆受病，未入于腑者，可汗而已。尺寸俱沉细者，太阴受病也，当四五日发，以其脉布胃中，络于嗌，故腹满而嗌干。尺寸俱沉者，少阴受病也，当五六日发，以其脉贯肾，络于肺，系舌本，故口燥舌干而渴。尺寸俱微缓者，厥阴受病也，当六七日发，以其脉循阴器，络于肝，故烦满而囊缩。
此三经皆受病，已入于腑，可下而已。以上论六经受病，与《内经·热论》中文大同小异。《热论》云一日二日，上却云一二日、二三日，其论更觉圆活；又《热论》云脏，上却云腑；《热论》无“此三经皆受病，已入于腑，可下而已”三句，上却从而补之。非仲景孰能引经作论，如此其切当邪！第其于每经之首，必先言脉者，此与经旨大悖。夫伤寒以识证为先，而辨脉次之。识证者何？如病人头项痛、腰脊强，即知其为太阳病也；目疼、鼻干，即知其为阳明病也；胸胁痛、耳聋，即知其为少阳病也。既识其证，则某病见某证，当显某脉，不宜某脉；某脉则吉，某脉则凶。此为最要之诀。今则云尺寸俱浮者，太阳受病也。夫浮脉，岂可以定太阳病邪？抑太阳病，岂止一浮脉邪？愚即就仲景论浮脉一二条言之。有云：阳明病，脉浮无汗而喘者，发汗则愈，宜麻黄汤；又云：太阴病，脉浮者，可发汗，宜桂枝汤；又云：少阴中风，脉阳微阴浮者为欲愈；厥阴中风，脉微浮为欲愈，不浮为未愈。惟少阳病无浮脉。然其云三阳合病，脉必浮大，上关上。则少阳亦在其中。以是而知阴阳六经，皆有浮脉也。更即就仲景论太阳病脉一二条言之，一云：太阳病，发热汗出恶风，脉缓者为中风。又云：太阳病，或已发热，或未发热，必恶寒，体痛呕逆，脉阴阳俱紧者，名曰伤寒。又云：伤寒一日，太阳受之，脉若静者为不传；颇欲吐，若烦躁，脉数急者，为传也。又云：太阳病，发热恶寒，热多寒少，脉微弱者，此无阳也，不可发汗。又云：太阳病，身黄，脉沉结，少腹硬，小便不利者，为无血也云云。又云：太阳病，下之，其脉促，不结胸者，此为欲解也。又云：脉紧者为咽痛，脉弦者必两胁拘急，脉细数者头痛未止，脉沉者必欲呕，脉沉滑者协热利。凡此者，皆太阳之脉也。举一太阳以概其余，是上文言尺寸俱长、俱弦、俱沉细、俱沉、俱微缓，与受病之经，皆不相合。吾恐叔和在当日虽善切脉，苟不问病家所苦，但据尺寸以测受病之经，不无误矣。识者谓伤寒例中，凡言脉处，皆叔和所增入，即如以《平脉辨脉法》，反作第一卷，列于《伤寒例》前，亦此意也。近医程子郊倩议叔和云：彼见经文上无有脉法，遂恣意杜撰，不知热病之脉，经文已于后篇《评热论》补出脉躁疾三字矣。又云：热病为阳，其加三阴经以沉微细缓之脉，则是阳病见阴脉者死矣。经文何以云热虽甚不死？此等处关系岂小，且与《平脉论》自相背谬，喻氏《尚论》及此，独置而不言，何其恕也。
若两感于寒者，一日太阳受之，即与少阴俱病，则头痛，口干烦满而渴；二日阳明受之，即与太阴俱病，则腹满身热，不欲食，谵语；三日少阳受之，即与厥阴俱病，则耳聋囊缩而厥，水浆不入，不知人者，六日死；若三阴三阳、五脏六腑皆受病，则营卫不行，腑脏不通，则死矣。成注云：阴阳俱病，表里俱伤者，为两感。故其受病，则阴阳两证俱见。其传经，亦阴阳两经俱传也。六日死，义详见前第一卷《热论》中。愚按：上单传之病，先太阴而后少阴，此则先少阴而后太阴，何也？王宇泰云，逆传之说，犹未尽善，盖太阳与少阴，阳明与太阴，少阳与厥阴，脏腑相合，阴道从阳，譬之妯娌，但以夫年为次，不以己齿[4]为序也。
其不两感于寒，更不传经，不加异气者，至七日太阳病衰，头痛少愈也；八日阳明病衰，身热少歇也；九日少阳病衰，耳聋微闻也；十日太阴病衰，腹减如故，则思饮食；十一日少阴病衰，渴止，舌干已而嚏也；十二日厥阴病衰，囊纵，少腹微下，大气皆去，病人精神爽慧也。上注俱见前第一卷《热论》中。按《内经·热论》，无“更不传经，不加异气”二句。喻嘉言云：八字系叔和增入。推叔和之意，欲为下文更感异气，变为温疟、风温、温毒、温疫等证章本，因添此八个字。大乱仲景原论遗旨，愚因删之。
若过十三日以上不间，尺寸陷者，大危。病少差，为间。此承上文而言，伤寒过十三日，诸经之病热，犹然不差，其脉尺寸沉陷者。成注云：正气内衰，邪气独胜，故云大危。此一节乃仲景以证合脉，脉证相参之大法也。愚按：叔和参论仲景伤寒处，辄以脉验证，如最前节云，尺寸俱浮，尺寸俱长、俱弦等脉，而云此是太阳阳明少阳等病。又如下节云，脉阴阳俱盛，重感于寒，变为温疟。又云，阳脉浮滑，阴脉濡弱，更遇于风，变为风温等四病。反以脉为主，而病由脉定。以至后世之医，每每自矜神诊，专以不问病源为奇。其乖错可胜道哉！纵使叔和精于诊法，不宜作此等论，以误后之学者。
若更感异气变为他病者，当依后坏证病而治之。若脉阴阳俱盛，重感于寒者，变为温疟。阳脉浮滑，阴脉濡弱者，更遇于风，变为风温。阳脉洪数，阴脉实大者，更遇温热，变为温毒，温毒为病最重也。阳脉濡弱，阴脉弦紧者，更遇温气，变为温疫。以此冬伤于寒，发为温病，脉之变证，方治如说。按：仲景言坏病止二条，有太阳病不解之坏病，有本太阳病不解，转入少阳之坏病。皆以发汗、吐下、温针，病仍不解，为医所坏，故云坏病。然仲景于两条之下，皆云观其脉证，知犯何逆，随证治之。岂有更感异气，变为温疟、风温、温毒、温疫等病，亦与坏病同一治法者邪？况仲景论中，但言治坏病之法，无治坏病之方。叔和偏以此四种温病，皆因冬伤于寒所发，且云脉之变证，方治当如其所言，依坏病之法而治之。庶起叔和于今日，而求仲景治坏病之方，彼将何所指也？又按：上四种温病，喻氏《尚论篇》已辨其妄，且此系叔和杜撰之文。愚因起而删之，免致后学于脉上寻此四病，又欲于仲景坏病条求治温之方，徒增疑惑耳。
凡人有疾，不时即治，隐忍异差，以成痼疾。小儿女子，益以滋甚。时气不和，便当早言。寻其邪由，及在腠理，以时治之，罕有不愈者。患人忍之，数日乃说，邪气入脏，则难可制，此为家有患备虑之要。
凡作汤药，不可避晨夜。觉病须臾，即宜便治。不等早晚，则易愈矣。若或差迟，病即传变。虽欲除治，必难为力。服药不如方法，纵意违师，不须治之。上二节喻氏云此巴人下里之音，因从删例。
凡伤寒之病，多从风寒得之。始表中风寒，入里则不消矣。未有温覆而当，不消散者，不在证治。温覆而当，则在表之风寒已散，不至传入于里，不须再议汤药，故云不在证治。拟欲攻之，犹当先解表，乃可下之。若表已解，而内不消，非大满，犹生寒热，则病不除。上言非大满，犹生寒热，是表虽解而未尽解也。若但下之，则病不除。愚意云，此是大柴胡汤证。成注云：非大满，是邪未收敛成实，下之，则里虚而邪复不除，犹生寒热。斯言误矣。若表已解，而内不消，大满大实坚，有燥屎，自可除下之。虽四五日，不能为祸也。上言四五日不能为祸，因医人于四五日之伤寒，每不敢轻用下药。要之下证悉具，即用下药，实无所害。非云证属可下，复可迟至四五日也。愚意云，此是大承气汤证无疑。若不宜下，而便攻之，内虚热入，协热遂利，烦躁诸变，不可胜数，轻者困笃，重者必死矣。以上系仲景语，以下叔和之论居多。
夫阳盛阴虚 《外台秘要》中作表和里病，汗之则死，下之则愈。《外台》作下之而愈，汗之则死。阳虚阴盛又作里和表病，汗之则又作而愈，下之则死。按：此节，《外台》中系王叔和之论。考其原论云表里，何等径捷快畅，表病宜汗，里病宜下，汗下合法者愈，相反者死。自改作阴阳虚盛，致令后人，千言万语，注释不明。识者云，此是成无己以表为阳，以里为阴，改其正文，以见己之善注。然亦无从征也。据坊本云：阳盛阴虚，此是热邪郁于里，乃里实之证，非真阴虚也。若果阴虚，岂可轻言下乎？阳虚阴盛，此是寒邪束于表，乃表实之证，非真阳虚也，若果阳虚，岂可轻言汗乎？又阳盛，当作热甚看，里热甚，故宜下；阴盛，当作寒甚看，表寒甚，故宜汗。
夫如是，则神丹安可以误发，甘遂何可以妄攻！神丹、甘遂，想叔和时汗下之药，世医之所通用。故遂举而作汗下之论耳。按：《千金方》有神丹丸，见发汗第六第一方。虚实 《外台》作表里之治，相背千里，吉凶之机，应若影响，岂容易哉！
况桂枝下咽，阳盛 《外台》作表和则毙；承气入胃，阴盛又作里平以亡。此承上文复申言阳盛之病，里热已极，如误投桂枝汤，乃辛热发表之药，反济其里热之火，其人焉得不毙。然叔和何不曰麻黄下咽，而必曰桂枝也？愚以仲景论桂枝证，皆系发热汗出。其阳明胃家实之证，亦身热汗自出，则是上言阳盛者，乃承气汤证也，当用承气。误投桂枝，此以阳明汗多实热之条，错认作太阳汗出发热之候，所以承气桂枝，彼此多两相误服也。若麻黄汤，乃太阳经无汗之的药，与阳明濈然汗出之证，两不相侔，不待智者，自能分辨，曷由而致误也。又阴盛之病，表寒外束，发热如火，医人反认以为里实热甚，误投承气，焉得不亡。成注引《金匮》云，不当下而强与下之者，令人开肠洞泄，便溺不禁而死。是以阴盛为里寒之阴证，误矣。
死生之要，在乎须臾，视身之尽，不暇计日。此阴阳 《外台》作表里虚实之交错，其候至微。发汗吐下之相反，其祸至速。而医术浅狭，懵然不知病源，为治乃误，使病者殒殁，自谓其分。至今冤魂塞于冥路，死尸盈于旷野。仁者鉴此，岂不痛欤！
凡两感病俱作，治有先后，发表攻里，本自不同。而执迷妄意者，乃云神丹甘遂，合而饮之，且解其表，又除其里。言巧似是，其理实违。夫智者之举错也，常审以慎；愚者之动作也，必果而速。安危之变，岂可诡哉！世上之士，但务彼翕习之荣，而莫见此倾危之败。惟明者，居然能护其本，近取诸身，夫何远之有焉。上二节，辞义冗杂，大半可删。
凡发汗温暖汤药，其方虽言日三服，若病剧不解，当促其间，可半日中尽三服。若与病相阻，即便有所觉病重者，一日一夜，当晬时观之。如服一剂，病证犹在，故当复作本汤服之。至有不肯汗出，服三剂乃解。若汗不出者，死病也。此一节辞义，仲景已明注在桂枝汤下，不宜于例中言之。
凡得时气病，至五六日而渴欲饮水，饮不能多。不当与也，何者？以腹中热尚少，不能消之，便更与人作病也。至七八日，大渴欲饮水者，犹当依证与之，与之常令不足，勿极意也。言能饮一斗，与五升。若饮而腹满，小便不利，若喘若哕，不可与之。忽然大汗出，是为自愈也。凡得病，反能饮水，此为欲愈之病。其不晓病者，但闻病饮水，自愈。小渴者，乃强与饮之，因成其祸，不可复数。按：上言时气病，即四时伤寒，皆是热病。热病属火，仲景用水法者，以水寒能胜火热故也。
凡得病，厥脉动数，服汤药更迟，脉浮大减小，初躁后静，此皆愈证也。更，平声；厥，其也。凡得病之人，其脉动数者，或浮大者，服汤药后，其人脉更迟，或减小；又人于初病时，则躁乱，服汤药后得安静，凡此者，皆是向愈之证。
凡治温病，可刺五十九穴。人身之穴，三百六十有五。其三十穴，灸之有害；七十九穴，刺之为灾，并中髓也。按：上云温病，即《内经》云热病，皆系伤寒之类。刺热病之法，详《素问·刺热论》，又《灵枢·热病》[5]论中。愚以二篇经义，悉心参阅，合成刺热病法，在后第十四卷中。凡治伤寒家，不可不知此法。盖以热邪之气，注入经络，一时汤药不能取效，非针则无以泄其热。况仲景亦有刺风池、风府、期门等法，学医者所当究心。上言刺法，略举其端，令人无可下手处，此必是仲景刺热遗论，叔和偶撰入此。
脉四损，三日死。平人四息，病人脉一至，名曰四损。脉五损，一日死。平人五息，病人脉一至，名曰五损。脉六损，一时死。平人六息，病人脉一至，名曰六损。愚按：伤寒系热病，热病缘何有损脉？此明系叔和增入，删之可也。
脉盛身寒，得之伤寒。脉虚身热，得之伤暑。考《素问·刺志论》云：气盛身寒，得之伤寒。气虚身热，得之伤暑。推《内经》之意，以人形气盛者，身宜常温，而今反寒者，盖得之伤寒也。此伤寒，必是初起之寒，乃太阳病未发热之时也。否则身寒二字，不可为准。抑人形气虚者，身宜常清，而今反热者，盖得之伤暑也。此伤暑，必是受夏月清凉之气，其人反无汗而身发热也。否则身热二字，亦不可为准。愚按：此二句辞义，与上下文不相贯，叔和竟自我作古，以气字改脉字。成注亦随文作解云：伤寒者，脉盛而身寒；伤暑者，脉虚而身热。自改脉字后，则撰者注者，遂相习于非，而违经作解。使后之学者，察脉辨证，每见脉盛者，身未必寒而多热；脉虚者，身未必热而反凉。至有以身寒之中寒，为伤寒；身热之伤寒，为伤暑。世医执此二语，其错误将无穷矣。况伤寒、暑病，仲景于伤寒例前，言之已明，何得更入死脉类中，徒起疑端耳。
脉阴阳俱盛，大汗出不解者死。汗出后宜解，不解者，脉仍盛也。
脉阴阳俱虚，热不止者，死。是为正气已虚，不胜邪热故也。
脉至乍疏乍数者，死。成注云：此天真营卫之气断绝也。
脉至如转索者，其日死。成注云：此为紧急而不软，是中无胃气，故不出其日而死。
谵言妄语身微热，脉浮大，手足温者，生。逆冷身不热，手足不温也。脉沉细者不浮大也，不过一日，死矣是为脉证相反，故死。
此以前，是伤寒热病证候也。此指前七节之脉而言，以其中有不言是何病之脉，故复从而申明之也。或云，此总结《伤寒例》通篇之意，成氏无注，诚为缺义。
琥按：上仲景《伤寒例》，其中杂入叔和之论颇多。金时成无己随文混注，不为分别，至明万历间歙人方中行著《伤寒条辨》，以其例非仲景书而削之。近今时有西昌喻嘉言云，此例乃叔和所作。遂从而驳正其失。复有程子郊倩，更起而嫚骂之。其毁讪前人，失之太过。愚家有宋板《伤寒论》，其例首有“四时八节气候决病法”，此实出仲景手述，非叔和所能道及。今读方、喻、程三家之书，知尊仲景矣。独略仲景决病法而不载，何昧昧也。愚以《伤寒例》原系仲景之书，其中有与《内经》相悖处，大都是叔和所撰。然叔和之言，亦有可采处，学者须悉心体认，则前人之得失，迥然自出。予非故为是毁誉之端也，所可笑者，今医活人之技，万分不及古人，而指摘古人更甚。噫！抑何不自量之甚欤。