一、描述性统计

表2—3给出了首期大学生数据的描述性统计，展示了不同学校类型的专业分布，以及不同个体家庭特征在专业选择上的差别。由于样本量的问题，我们对某些专业进行了合并，如这里我们将医学和工科合并，理由是这里的医学大多为医学技术类学科，且两者在性别构成上非常接近。类似地，我们将文学、历史学和艺术学也加以合并。除了因变量——专业选择，我们也对一些自变量进行了标准化变换，比如，高考分数。由于首都大学生来源地的多样性（比如，学生配额、高考分数线、成绩分布等），来自不同省份的学生的高考分数不具可比性。因此，分不同省份年份，我们对高考分数进行了标准化。标准化的方法为，首先，用考生分数与一本分数线的差再除以一本与二本分数线的差，得到初步标准化的高考成绩，标准化后的成绩变异为-14.8到6.9。由于分析中还需用到考生的数学成绩，且若根据该标准化的成绩与实际数学得分占总成绩的百分比对数学成绩直接进行相应调整，所得数学分数不太直观，因此，我们又将该初步标准化的成绩继续调整，使其变化范围为0到100，具体的操作方法为用该标准化的高考分数减去该分数的最小值再除以该分数最大与最小值之差，所得结果乘以100。为描述家庭背景对大学生专业选择的影响，我们还构建了“文化资本”这个变量，其构建方法十分简单，基于问卷I18的15个题目：

I18.上大学以前，您家里是否有以下这些东西？

a.可以专门用来学习的地方（如书房）

（1）是

（2）否

b.订阅或经常购买报纸

（1）是

（2）否

c.百科全书、辞海、辞典或其他参考书

（1）是

（2）否

d.超过50本书籍（不含课本或教辅材料）

（1）是

（2）否

e.属于你自己的房间

（1）是

（2）否

f.书桌（1）是

（2）否

g.学习机或教育软件（碟片）

（1）是

（2）否

h.互联网（可以上）

（1）是

（2）否

i.古典或经典文学著作（如《红楼梦》）

（1）是

（2）否

j.诗歌集

（1）是

（2）否

k.艺术品（如画作）

（1）是

（2）否

l.VCD或DVD机

（1）是

（2）否

m.游戏机（如PSP2）

（1）是

（2）否

n.MP3或MP4

（1）是

（2）否

o.电脑

（1）是

（2）否

我们先将每题编码为0，1的虚拟变量，然后对其加总除以总数15再乘以100，这样所得的文化资本量度的变异为从0到100，数值越大表示拥有的文化资本越多。

由表2—3可见，我们的调查数据中工科学生最多，达到40.0%，接下来是管理学、文学/历史学/艺术学、理学，分别占18.2%、15.2%和13.2%，最后是经济学和法学，分别占7.3%和6.2%。不同类型学校专业设置上存在差异，其中北清人的专业分配较为平均，其他211高校的样本中工科专业比较多，而非211高校中相对而言管理学专业的学生样本较多。该样本中有51.5%的男性，他们中就读理工科的加起来就占了所有男性样本的71.7%，其中读工科的占55.6%，相应地，就读理工科的女生仅占女性样本的33.6%，其中学工科的为23.5%。相对而言，女性在各学科的分布比较平均，选择管理学的占24.3%，文学/历史学/艺术学的占24%，经济学和法学一起占了18.2%。2006年入学和2008年入学在专业选择上较为相似，差异不大。就户口类型来看，来京就读前持农业户口的学生就读工科的比例更大，比持非农户口的学生高出27.5个百分比，他们读文学/历史学/艺术学的比例比非农户口学生低42.3个百分点。就生源地而言，非北京生源学习工科、理学的概率相对更高，且他们就读文学/历史学/艺术学的概率也较高，但是就读管理学的概率相对北京生源的学生较低。从高考分数来看，在所有专业中，就读于经济学的学生在平均高考总分及数学分数上最高，然后是学理学和工科的学生，而就读文学/历史学/艺术学的学生分数最低。进一步看家庭背景对大学生专业选择的影响，可以发现，自评家庭综合社会地位较高的学生选择就读文学/历史学/艺术学的概率较大，有23.5%来自综合社会地位为上层家庭的学生就读文学/历史学/艺术学，比来自综合社会地位为中上层、中层、中下层及下层家庭的学生分别高出28.3、50.5、90.4和84.0个百分点。而家庭综合社会地位较低的学生选择就读理学和工科的比例较高，样本中有44.7%来自综合社会地位为下层的学生就读工科，该比例在来自综合社会地位为中下层、中层、中上层、上层的学生中分别为43.8%、39.3%、35.3%和29.4%。就家庭文化资本来看，家庭文化资本越高的学生，就读文学/历史学/艺术学的越多。

注：括号内为标准差。